Utrecht volgt Den Bosch: ongelukkig zinnetje in folder geen probleem

13 augustus 2025

Rb. Den Haag (zp Utrecht) | 18-04-2025 | NL25.16321 | Egyptische nationaliteit – beroep ongegrond – geen schadevergoeding

Eiser, van Egyptische nationaliteit, is op 7 april 2025 op grond van artikel 59b, eerste lid, onder a en b, Vw in bewaring gesteld. Hij klaagt dat:

de ophouding op de verkeerde wettelijke grondslag heeft plaatsgevonden (artikel 50 lid 2 Vw in plaats van lid 3);
hij bij inbewaringstelling onvoldoende is geïnformeerd over zijn rechten (artikel 5.3 Vb);
de rechtsmiddelenclausule in het besluit onjuist is;
en dat bewaringsgrond 3i ten onrechte is gebruikt.
Hij verzoekt om schadevergoeding.

1. Grondslag ophouding

Eiser werd aansluitend op strafrechtelijke heenzending opgehouden zonder identiteitsdocument.
Identiteit kon toen niet onmiddellijk worden vastgesteld; minister hoeft gegevens uit strafrechtelijk traject niet over te nemen.
Proces-verbaal toont dat onderzoek naar identiteit is verricht via systemen en registers.
Juist gebruik van artikel 50 lid 2 Vw; eerdere bekendheid met personalia en terugkeerbesluit (26 juli 2024) verandert dit niet.

2. Informatieplicht

Eiser ontving Arabische informatiefolder met aangekruiste feitelijke en juridische gronden.
Dat in de tekst staat dat beroep “met advocaat” besproken moet worden, maakt niet dat artikel 5.3 Vb is geschonden.

3. Rechtsmiddelenclausule – bevestiging lijn Rb. Den Bosch (ECLI:NL:RBDHA:2025:5338)

Net als in de zaak bij Rb. Den Bosch oordeelt de rechtbank dat het besluit een onjuiste rechtsmiddelenclausule bevatte.
In Den Bosch werd geoordeeld dat een onjuiste clausule alleen gevolgen heeft als aannemelijk is dat de betrokkene hierdoor daadwerkelijk is benadeeld in de mogelijkheid om tijdig beroep in te stellen.
Hier, net als in Den Bosch, stelde eiser tijdig beroep in (binnen één dag), waardoor geen sprake was van belangenschade.
De rechtbank sluit zich aan bij deze benadering: de onjuiste clausule maakt het besluit niet onrechtmatig als er geen daadwerkelijke benadeling is.

4. Bewaringsgronden

Grond 3i is vervallen; overige zware gronden (3a, 3b, 3c, 3d) en lichte gronden (4a, 4c, 4d) zijn dragend.

5. Ambtshalve toetsing

Uitspraak: Beroep ongegrond
Schadevergoeding: Afgewezen
Proceskostenvergoeding: Geen
Deze uitspraak bevestigt expliciet het oordeel van Rb. Den Bosch (ECLI:NL:RBDHA:2025:5338) dat een onjuiste rechtsmiddelenclausule zonder daadwerkelijke benadeling geen gevolgen heeft voor de rechtmatigheid van het besluit.

Jurjen

Ontdek meer van Jurisprudentie vreemdelingenbewaring