57. Bewaring – Schottentheorie en gescheiden beoordeling opvolgende maatregel – ECLI:NL:RBDHA:2025:7934
Rb. Den Haag (zp Roermond) | 08-05-2025 | NL25.18714 | Tunesische nationaliteit – opvolgende maatregel – beroep ongegrond
Feiten en Procesverloop
Eiser, van Tunesische nationaliteit, is sinds 6 november 2024 onafgebroken in bewaring op grond van opvolgende maatregelen. De huidige maatregel is opgelegd op 22 april 2025 op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, Vw.
Eiser betoogt dat de maatregel onrechtmatig is vanwege onrechtmatigheid van de daaraan voorafgaande maatregel. Hij voert aan dat de grondslag voor de vorige maatregel al op 17 april 2025 verviel, terwijl deze pas op 22 april werd opgeheven. Hij beroept zich op het arrest Bouskoura en stelt dat in zo’n geval de zogenoemde “schotten” moeten worden doorbroken, zodat ook de opvolgende maatregel onrechtmatig is. Tevens verzoekt eiser om schadevergoeding.
Overwegingen Rechtbank
- De rechtbank erkent dat de voorgaande maatregel mogelijk enkele dagen voortduurde nadat de grondslag was vervallen. Verweerder gaf aan dat dit werd veroorzaakt door verlof van de regievoerder op 18 april 2025 en capaciteitsgebrek bij de KMar.
- De rechtbank volgt eiser echter niet in zijn betoog dat dit automatisch gevolgen heeft voor de huidige maatregel.
- De rechtbank overweegt dat het volgberoep tegen de voorgaande maatregel al in behandeling is bij de rechtbank zp Rotterdam, en dat het onderzoek daar is gesloten op 2 mei 2025.
- Daarmee is de beoordeling van de rechtmatigheid van die eerdere maatregel voorbehouden aan de rechtbank zp Rotterdam.
- Het zou in strijd zijn met procesrechtelijke uitgangspunten als beide rechtbanken zich zouden uitlaten over dezelfde periode van bewaring.
- De rechtbank kan en mag daarom de schotten niet doorbreken en toetst uitsluitend de huidige maatregel.
Daarnaast:
- De medische situatie van eiser en zijn beperkte medewerkingsplicht tijdens de asielprocedure zijn weliswaar benoemd, maar zijn meegenomen in de belangenafweging.
- De belangenafweging in het M120-formulier is volgens de rechtbank deugdelijk gemotiveerd.
- Alle overige rechtmatigheidsvereisten zijn aanwezig.
Conclusie en Gevolgen
- Uitspraak: Beroep ongegrond
- Verzoek schadevergoeding: Afgewezen
- Proceskostenvergoeding: Geen
Noten
• Vw 2000 – artikel 59 lid 1 onder a
• ECLI:NL:RBDHA:2025:47870 – rechtmatigheid eerdere maatregel (asielgrondslag)
• ⚠️ De uitspraak over het volgberoep (na 2 mei 2025) is ten tijde van deze uitspraak nog niet gepubliceerd
• Bouskoura-arrest wordt door eiser ingeroepen, maar niet inhoudelijk besproken door de rechtbank
• ECLI:NL:RBDHA:2025:7934