Jurisprudentie vreemdelingen bewaring

Dublinbewaring gezin met 3 kinderen gerechtvaardigd vanwege gebrek medewerking – ECLI:NL:RBDHA:2025:3080

Rb. Den Haag (zp Groningen) | 28-02-2025 | NL25.6854 en NL25.6856 | Bewaring | Beroepen ongegrond

Feiten en Procesverloop

Bij besluiten van 10 februari 2025 heeft de minister aan eisers (een gezin met drie minderjarige kinderen) een maatregel van bewaring opgelegd op grond van artikel 59a, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000. Eisers hebben beroep ingesteld, tevens aan te merken als een verzoek om schadevergoeding.

De minister heeft de bewaring op 13 februari 2025 opgeheven, omdat eisers op die dag aan Frankrijk zijn overgedragen op grond van de Dublinverordening. De rechtbank heeft het beroep op 21 februari 2025 ter zitting behandeld. Eisers en hun gemachtigde zijn niet verschenen; de minister is vertegenwoordigd door zijn gemachtigde.

Eisers stellen de Russische nationaliteit te hebben.

Overwegingen Rechtbank

1. Beperkte toetsing wegens opheffing bewaring
   1. Omdat de bewaring is opgeheven, beperkt de rechtbank zich tot de vraag of de maatregel op enig moment voorafgaand aan de opheffing onrechtmatig was en of schadevergoeding moet worden toegekend.
2. Gronden van de bewaring
   1. De minister baseert de bewaring op de Dublinverordening en een significant risico op onderduiken.
   1. De minister heeft de volgende zware gronden gehanteerd:
      1. 3a: illegale binnenkomst.
      1. 3k: weigering medewerking aan overdracht.
      1. 3l: niet vrijwillig vertrokken ondanks gestelde termijn.
      1. 3m: noodzaak tot onmiddellijke overdracht.
   1. De lichte gronden:
      1. 4a: niet naleven verplichtingen uit hoofdstuk 4 Vb 2000.
      1. 4c: geen vaste woon- of verblijfplaats.
      1. 4d: geen voldoende middelen van bestaan.
   1. De rechtbank oordeelt dat deze gronden in onderlinge samenhang voldoende zijn om de maatregel te dragen.
3. Lichter middel en belangenafweging minderjarigen
   1. De rechtbank overweegt dat de minister terecht heeft geconcludeerd dat een lichter middel niet volstond, gezien eisers herhaaldelijk hebben aangegeven niet naar Frankrijk terug te willen.
   1. Eisers hebben medische klachten aangevoerd, maar de minister heeft voldoende gemotiveerd dat zij in detentie medische zorg konden ontvangen.
   1. De belangen van de minderjarige kinderen zijn expliciet meegewogen. Gezien de korte duur van de bewaring en het feit dat de overdracht al gepland was, was bewaring gerechtvaardigd.
4. Voortvarendheid en zicht op overdracht
   1. De minister heeft voldoende voortvarend gehandeld. De overdracht was al gepland vóór de inbewaringstelling en is drie dagen later uitgevoerd.
   1. Zicht op overdracht ontbrak niet.
5. Ambtshalve toetsing
   1. De rechtbank ziet geen aanleiding om ambtshalve te oordelen dat de bewaring onrechtmatig was.

Noten

• ECLI:NL:RVS:2024:2979 (ABRvS 24 juli 2024)
• ECLI:NL:RVS:2023:4180 (ABRvS 15 november 2023)

---

Conclusie en Gevolgen

• Uitspraak: De beroepen zijn ongegrond.
• Gevolgen: De bewaring was rechtmatig tot aan de overdracht.
• Proceskosten: Geen proceskostenvergoeding.
• Schadevergoeding: De verzoeken om schadevergoeding worden afgewezen.