Bewaring – Informatieplicht en kruisjesformulier – ECLI:NL:RBDHA:2025:5338
Rb. Den Haag (zp ‘s-Hertogenbosch) | 17-03-2025 | NL25.10048 | Bewaring – Informatieplicht en kruisjesformulier | Beroep ongegrond
Feiten en Procesverloop
Eiser, van Marokkaanse nationaliteit en geboren op [geboortedag] 1999, is op 26 februari 2025 op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, Vw in bewaring gesteld. In het besluit zijn vier zware gronden (waaronder illegale binnenkomst, eerdere ongewenstverklaring en het niet meewerken aan vaststelling van identiteit) en vier lichte gronden genoemd. Eiser heeft deze gronden niet betwist.
Eiser voert aan dat hij bij zijn inbewaringstelling onvoldoende is geïnformeerd over zijn rechten, in strijd met artikel 5.3 van het Vreemdelingenbesluit 2000. Hij stelt dat het gebruikte kruisjesformulier in het Arabisch verwarrend is: het suggereert dat beroep alleen via een advocaat mogelijk is en maakt geen onderscheid tussen zware en lichte gronden. Hij verwijst onder meer naar de uitspraak ECLI:NL:RBDHA:2025:2549.
Verweerder stelt dat eiser mondeling juist is voorgelicht en verwijst naar een uitspraak van de rechtbank Arnhem van 3 maart 2025 (niet gepubliceerd) waarin ruimte is voor belangenafweging bij gebrekkige informatieverstrekking.
Overwegingen Rechtbank
De rechtbank stelt vast dat het Nederlandse kruisjesformulier niet in het dossier zit, maar wel beschikbaar is via de website van de Dienst Terugkeer & Vertrek. Er is dus geen sprake van een onvolledig dossier.
De rechtbank overweegt dat:
- Het kruisjesformulier duidelijk de gronden voor bewaring vermeldt en het recht op gratis rechtsbijstand benoemt.
- Het ontbreken van het onderscheid tussen zware en lichte gronden op het formulier niet in strijd is met artikel 5.3 Vb, zolang de gronden begrijpelijk zijn.
- De zin “U kunt in beroep gaan tegen de maatregel van bewaring. Dit bespreekt u met uw advocaat.” niet uitsluit dat eiser ook zelf beroep kan instellen.
- In de praktijk krijgt elke vreemdeling voorafgaand aan bewaring een advocaat, die indien nodig kan wijzen op de mogelijkheid tot zelfstandig beroep.
De rechtbank acht het niet aannemelijk dat eiser door de inhoud van het formulier is weerhouden van zelfstandig beroep instellen, mocht hij dat hebben gewild.
Conclusie en Gevolgen
- Uitspraak: Beroep ongegrond
- Gevolgen: Bewaring blijft van kracht
- Proceskosten: Geen proceskostenvergoeding
- Schadevergoeding: Afgewezen
Noten
• ECLI:NL:RBDHA:2025:2549
• Vreemdelingenbesluit 2000 – artikel 5.3