Rb. Den Haag | Den Haag | 02-06-2026 | ECLI:NL:RBDHA:2026:14771 | NL26.27309 | Vreemdelingenbewaring (art. 59a lid 1 Vw) | Beroep ongegrond
Feiten en procesverloop
Eiser spreekt Amhaars. De minister legde op 14 mei 2026 een maatregel op grond van artikel 59a op met het oog op overdracht aan Frankrijk. Zware gronden 3a, 3b en 3k, lichte gronden 4a, 4b en 4c (r.o. 2). Schriftelijke behandeling; onderzoek gesloten op 29 mei 2026. Eiser voerde onder meer aan dat hij geen informatiefolder in het Amhaars kreeg (r.o. 3).
Overwegingen rechtbank
- Overdracht en voortvarendheid (r.o. 5). Op 27 mei 2026 voegde de minister de ontbrekende stukken toe: Frankrijk is verantwoordelijk en de overdrachtstermijn is geldig. Vertrekgesprek 19 mei, laissez-passer 20 mei, vlucht geboekt voor 29 mei 2026.
- Gronden (r.o. 6). Een feitelijke toelichting mag voor meerdere gronden worden gebruikt (RVS 2020:829). De onbetwiste zware gronden en lichte gronden 4a en 4c volstaan; 4b blijft onbesproken.
- Lichter middel en medische klachten (r.o. 7-7.1). De minister hoeft niet elk alternatief te benoemen; de opmerking dat geen omstandigheden zijn aangevoerd volstaat (RVS 2021:134). Een standaardoverweging over de arts in het detentiecentrum kan ook op eiser van toepassing zijn; detentieongeschiktheid moet eiser aannemelijk maken (RVS 2019:1162).
- Informatiefolder (r.o. 8). Direct voorafgaand aan de maatregel is eiser via een tolk in het Amhaars meegedeeld op welke gronden de maatregel wordt opgelegd en dat hij recht heeft op rechtsbijstand; dat blijkt uit het proces-verbaal van gehoor. De inhoud van de folder is hem dus mondeling kenbaar gemaakt. Hij stelde met rechtsbijstand tijdig beroep in en is niet in zijn belangen geschaad.
- Oproep (r.o. 8.1). Van de minister kan niet worden gevergd dat hij in elke denkbare taal een folder heeft. Hij moet wel voortvarend blijven werken aan uitbreiding van het aantal talen. De rechtbank wees daar eerder op in de uitspraak van 9 januari 2026 (NL25.62658), waarin evenmin een Amhaarse informatiebrief beschikbaar was.
Conclusie en gevolgen
- Uitspraak: beroep ongegrond (r.o. 10).
- Schadevergoeding: verzoek afgewezen.
- Proceskosten: geen veroordeling (r.o. 11).
- Rechtsmiddel: hoger beroep bij de Afdeling binnen één week na bekendmaking.
Noten
- ECLI:NL:RBDHA:2026:14771: deze uitspraak
- ECLI:NL:RVS:2020:829: toelichting mag voor meerdere gronden worden gebruikt
- ECLI:NL:RVS:2021:134: niet elk alternatief hoeft te worden benoemd
- ECLI:NL:RVS:2019:1162: bewijslast detentieongeschiktheid
- HvJ 8 november 2022, ECLI:EU:C:2022:858 en HvJ 4 september 2025, Adrar, ECLI:EU:C:2025:647
- Art. 59a Vw 2000, art. 5.1b Vb 2000
